Главная страница Текущий номер Архив Гостевая Форум Обратная связь
 

ПРАВЫЕ ПАРТИИ И ВЫБОРЫ В ГЕРМАНИИ 

Шрёдер или Штойбер?

Германия накануне осенних выборов 2002 г. олицетворяла коллективное бегство в развлечения, отход от политики, отсутствие любого идеала. Авторов первых полос в предвыборные месяцы интересовали такие важные вопросы, как красит ли канцлер Шрёдер волосы, было ли надето бельё на очередной модной поп-звезде во время её выступления и другие светские благоглупости. 

Вопрос станет ли канцлером Шрёдер или Штойбер был скорее для поэтического альбома. Правда состояла в том, что канцлер и его соперник были абсолютно взаимозаменяемы, отчего не имело никакого значения, где индивидуум поставит свой крестик 22 сентября в день федеральных выборов. Позиции кандидатов и программы парламентских партий давным-давно похожи друг на друга как яйца: все они за приток иностранцев, все были едины в решении отказаться от немецкой марки и ввести евро, все за расширение на Восток Европейского Союза, за дальнейшую либерализацию и глобализацию, приватизацию, все одобряли дальнейшее использование бундесвера в качестве вспомогательных войск США. Плюрализм? Разнообразие мнений? Альтернативы? Ничуть не бывало. В Политбюро КПСС при Брежневе было больше плюрализма, чем в бундестаге сегодня.

Причины на это есть и о них необходимо говорить, чтобы избавиться от иллюзий, когда речь заходит о возможностях участия избирателей в политическом процессе на Западе, да и у нас в стране. Это касается внешнего давления, которому подвергается Германия в настоящее время, как и любое государство в мире. Оно усилилось за десятилетие после германского объединения в размерах, которые 20 лет назад никто не мог себе представить.

Характерно, что канцлер Шрёдер после победы на первых выборах в сентябре 1998 года - ещё до принесения присяги в бундестаге - сел в самолёт и засвидетельствовал своё почтение в Вашингтоне. Поэтому не удивительно, что вскоре после вступления красно-зелёного правительства в первую за историю ФРГ агрессивную войну - против Югославии - министр иностранных дел Йошка Фишер заявил 11 апреля 1999 года в интервью газете "Вельт ам зоннтаг":

"В конституции предусмотрено, что мы действуем от имени всей страны - в зависимости и под контролем большинства в бундестаге. Если это большинство претерпит изменение, образуется другая коалиция. Но это не значит, что изменится политика Федеративной Республики Германия. Для этого слишком много поставлено на карту. Все посвящённые знают об этом". 

Смелое признание. Германия сегодня в военном, экономическом и политическом отношении настолько "интегрирована" в транснациональные структуры и в таком объёме зависит от них, что это сделало невозможным даже попытку преследования ярко выраженных национальных интересов. 

Для Германии любая направленная на восстановление национального суверенитета, на разъединение шаг за шагом глобализованного мира политика в господствующих условиях рискованна, даже опасна для жизни. Бывший югославский глава государства Милошевич, легитимный представитель суверенного государства, может многое порассказать об этом. Никто не должен предаваться иллюзиям, что с немецким правительством, как и с любым другим, как бы демократично оно не было избрано, поступили бы иначе, если бы оно отказалось следовать нажиму.

В этом отношении Йошка Фишер прав: "(...) это не значит, что изменится политика Федеративной Республики Германия. Для этого слишком много поставлено на карту". Отсюда понятный вывод: система защищается от любого изменения и обновления. 

Преследование инакомыслящих

Слежка, преследование инакомыслящих, инфильтрация и деморализация политических противников является повседневной практикой в политической жизни Германии. Наводнение агентами Национал-демократической партии Германии (НДПГ - NPD) является лишь самым очевидным доказательством. В прессе курсировали сообщения, что только лишь ведущие кадры партии состояли из 100 агентов. И это в "свободном государстве"?
Любая акция правых партий подвергается давлению не только охранительных сил: полиции и т. д., но и террору со стороны, так называемых "антифашистов". Ни одна демонстрация или митинг правых не проходит без эксцессов. Как сами участники правых акций, так и желающие познакомиться с ними, становятся объектом ругательств, оскорблений и прямых нападок прислужников определённых влиятельных кругов в Германии, которым поперёк дороги любое свободное выражение своего мнения, не вписывающиеся в официальные рамки. Всё чаще граждане, не говоря уже о политиках или общественных деятелях, собственное мнение могут высказать лишь с большой осторожностью. 

Известный писатель Мартин Вальзер о свободе слова в Германии сказал следующее: "Говорить свободно в атмосфере морально-политического линчевания? В наше время царит террор добродетельной политкорректности, который всякое свободное выражение мнения уподобляет смертельному риску". К тому, что Вальзер знает о моральном линчевании не понаслышке, мы ещё обратимся ниже.

Осенью 2002 года земельный суд в Штутгарте вынес приговор по делу автора и исполнителя песен Франка Реннике: условное осуждение на 1 год и 5 месяцев с трёхлетним испытательным сроком, включая конфискацию оборудования для исполнения песен стоимостью около 35 тысяч долларов. Более мягкий приговор (5 месяцев условно) получила его жена Уте Реннике за моральную, духовную и материальную поддержку своего мужа. Судья определил подсудимого как автора песен, которые "напоминают расовую идеологию нацистов". "... Кто против мультикультурного общества, тот усваивает расовую идеологию национал-социалистического режима, что ведёт к преступлениям и должно наказываться со всей строгостью закона!..". Судья обвинил певца в презрительном отношении и разжигании ненависти к иностранцам.

Певцу поставили в вину выступления перед республиканцами и национал-демократами, где его песни могли найти благодарный отклик. На суде утверждалось, что певец своими песнями нарушает "мирное сосуществование, общественный порядок и добрососедство иностранцев и немцев". 

На суде подчёркивалось: осуждается образ мыслей, а не поступки певца и его жены. Суд ограничился мягким приговором, учитывая длительность процесса (около трёх лет) и отсутствие судимости в прошлом, но малейшее правонарушение повлечёт за собой замену "условного" приговора на тюремное заключение. Успех и популярность певца, его частые выступления и тиражи дисков явились отягчающим фактором. Ему посоветовали в будущем воздержаться от определённых высказываний. 

После вынесения приговора Франк Реннике дал волю своим чувствам, назвав приговор "примером современного фашизма и подавления свободомыслия" в Германии. 

Немцы и евреи. За кем право голоса?

Главный редактор журнала "Фокус" Гельмут Маркворт назвал слово "антисемит" "словом убийцей". Для того, кому приклеили этот ярлык, последствия бывают фатальными, сопровождающиеся изгнанием из политики, общественной изоляцией и прямой угрозой существованию. В Германии можно выступать против чего угодно: против владельцев автомобилей и против пешеходов, против участия немецких солдат в боевых действиях и против пацифистов, против баварцев и против прусаков - но только не против евреев. 
Многие немцы до сих пор вспоминают о громком политическом скандале осенью 1988 года, связанного с выступлением президента бундестага Филиппа Йениннгера перед депутатами бундестага по случаю 50-летия "хрустальной ночи" в Германии. Филипп Йениннгер был вынужден подать в отставку на следующий же день после выступления, в котором прозвучала фраза, глубоко задевшая евреев: "Что касается евреев: разве они в прошлом не взяли на себя роль, как говорили тогда (в годы нацизма - А.К.), которая им не подобала?". Речь транслировалась по телевидению, и можно было видеть, как значительная часть приглашённых на заседание представителей еврейской общественности демонстративно покинула зал. Обструкция возымела действие, хотя позднее наблюдатели утверждали, что ничего антисемитского в речи Йениннгера не было. Он просто был плохим оратором и не выделил интонационно цитату. Вот так, опустил кавычки и был принесён в жертву.

История повторилась в прошлом 2002 году с политиком рангом пониже. Юрген Мёллеманн, заместитель председателя либеральной Свободно-демократической партии Германии (СвДПГ) поплатился политической карьерой, а затем и жизнью, распространив во время предвыборной кампании листовку с критикой в адрес главы израильского правительства и вице-президента Центрального совета евреев в Германии Михаэля Фридмана. Фридман настойчиво потребовал отставки Мёллеманна и его наказания. Председателю партии свободных демократов Вестервелле не помогла и многолетняя дружба с Михаэлем Фридманом, пришлось принести публичное извинение всем евреям Германии, а заодно и во всём мире. На осенних выборах СвДПГ недобрала значительное количество голосов и свалила вину за это на Мёллеманна. 11 февраля 2003 г. Мёллеманн был исключён из фракции СвДПГ в бундестаге. В начале июня отчаявшийся политик якобы отстегнул парашют во время любительских прыжков с парашютом. 

Послевоенные немецко-еврейские отношения ограничиваются в общественном сознании ставшими ритуальными обвинениями в антисемитизме и таким же ритуальным покаянием и признанием своей вины. Роли чётко распределены. Но попадаются и крепкие орешки, которые не готовы взваливать на себя коллективную вину. 

Не успели затихнуть волны на воде от камня, брошенного Мёллеманном, как вышел из печати новый роман известного немецкого писателя Мартина Вальзера "Смерть критика". Мартин Вальзер ещё в 1998 году в благодарственной речи по случаю вручения ему премии мира от немецких книготорговцев в церкви Св. Петра во Франкфурте высказал своё мнение о спекуляциях на тему холокоста для достижения евреями своих целей и о "моральной дубине Освенцима". 

В новом романе Вальзера представлен нечистоплотный литературный критик Андрэ Эрль-Кёниг, еврей по происхождению. Фигура настолько напоминает литературного критика Марселя Райха-Раницкого, что он сам "узнал" себя в этом романе. Узнал и потребовал от издательства "Зуркамп" отказаться от издания романа: "Новый роман Мартина Вальзера оскорбляет и обижает меня...". Русским писателям хорошо известно, что отрицательные персонажи могут быть кто угодно по национальности, только не евреи (ну а если подлец - русский - тут уж произведение считается гениальным). 

История с Вальзером докатилась и до нас и была прокомментирована в российской прессе. Автор "Московских новостей" Дмитрий Бабич повернул события таким образом: "Но есть и другая сторона у этой истории - роман Вальзера получил очень хороший тираж... Значит, у антисемитского предложения есть свой спрос, и на этом пытаются сыграть политики типа "свободного демократа" Юргена Мёллеманна, обвинившего представителей еврейской общины в Германии в том, что напоминаниями о холокосте они сами сеют антисемитизм". Вот так просто вешаются ярлыки и у нас в стране.

Протест против интеллектуальной диктатуры, которая царит в Европе, выражается всё большим количеством независимо мыслящих политиков и деятелей культуры. И поэтому в конечном итоге, такие как Реннике, Мёллеманн и Вальзер выходят победителями. Но в целом можно сказать, что Германия остаётся заложницей своей собственной истории. Дискуссии о предполагаемом антисемитизме наглядно показывают, что немцы, как нация, уязвимы и национальные чувства способны проявлять в массе лишь во время победы национальной сборной по футболу. 

Ультраправые - без иллюзий 

При анализе ситуации не только в Германии, но и по всей Европе, следовало бы определиться с понятием "правые". Само понятие возникло по порядку рассадки депутатов в парламентах ещё позапрошлого столетия. Но уже нацисты воспротивились такой классической дефиниции своей партии. Геббельс, например, писал в 1931 году: "Если исходить из идеи Национал-социалистической рабочей партии Германии - мы немецкие левые. Ничто ненавистно нам более, чем находящийся справа немецкий гражданский блок". 

Современные немецкие правые партии отрекаются от идеологии нацистов и категорически отвергают, прежде всего, их расистские программные положения. Но признают, что их главный противник остаётся прежний. Поэтому там, где так называемые "ультраправые" осознали это и скорректировали соответственно свою стратегию, они достигли наибольшего успеха благодаря поддержке слева. Так, можно сказать, что Национальный фронт Ле Пена стал рабочей партией, потому что ему удалось на последних выборах привлечь голоса тех, кто ранее традиционно голосовал за левых. Подобное развитие намечается в Австрии, Дании и Голландии. Например, чем масштабнее становятся в какой-либо стране проблемы миграции, тем чувствительнее влияние патриотических партий, потому что как раз рабочий класс и социально непривилегированные слои ощущают на себе давление от притока иностранной рабочей силы. Времена безвозвратно ушли, когда немецкие профсоюзы могли выступать под лозунгом: "Руки прочь от моего иностранного товарища". 

На фоне объединения Европы разумно было бы объединиться всем патриотическим силам накануне выборов в Европарламент, который сегодня диктует правила игры для всех национальных парламентов Европы. Об этом мечтает, например, Йорг Хайдер. Но не тут-то было. И это имеет свои исторические и политические причины. Разногласия объясняются также и программными положениями патриотических партий и неоднозначными личностями лидеров этих партий. Чего на самом деле хочет Хайдер, точно никто не знает. Например, в предполагаемом европейском блоке он не хотел бы видеть националистические партии, к которым относят Национальный фронт Ле Пена, Народную партию Дании и Национальную партию Британии. В результате потенциал правых партий резко снижается. С итальянским Национальным альянсом у Хайдера разногласия по Тирольскому территориальному вопросу. Остаются итальянская Серверная лига и, как он туманно выражается, патриотические силы Германии. 

Отдельные поступки Хайдера вообще сложно оценить. Желая получить доступ к американскому истеблишменту, Хайдер оказывает активную политическую поддержку американско-австрийскому еврею Петеру Зихровскому. Надеждам, как всегда в таких случаях, не суждено было сбыться, зато Зихровский испытывая генетическую ненависть ко всему, что, как ему кажется, носит фашистский оттенок, набросился в своих публикациях на Национальный фронт Ле Пена. Тем самым он вбил клин между лидерами двух партий, и Хайдер поддержал позицию Зихровского в Европарламенте при исключении Ле Пена из депутатского корпуса. Поэтому было бы ошибочно, как это иногда делают отечественные обозреватели, ставить на одну доску Ле Пена и Хайдера. 

Лагерь национально мыслящих партий в современной Германии не столь незначителен, каким он был ещё, скажем, 20 лет назад. Правым партиям удалось привлечь в свои ряды новых членов и, прежде всего, проникнуть в среду молодёжи. Навязанная немецкому обществу картина прошлого и настоящего подвергается сомнению нынешними правыми. Подрастающее поколение задаёт вопросы, на которые всё труднее отвечать приверженцам устаревших исторических клише. Но не всё так просто.

Если вокруг Германии всё кипит, то немецкие патриоты выглядят бледно на фоне других правых европейских партий. Интересной и показательной была реакция немецких правых партий на избирательный триумф Ле Пена: с энтузиазмом он был воспринят Герхардом Фрайем (Немецкий народный союз - DVU), проблеском надежды был для Национал-демократической партии Германии (НДПГ). Сдержанно и лишь после нажима соратников отреагировал председатель Республиканской партии Рольф Шлирер. 

Бактерии раскола разрастаются не только между различными правыми партиями, но даже и внутри собственных рядов. В НДПГ бушуют страсти между безответственными и возможно направляемыми агентами спецслужб провокаторами и теми сознательными силами, которые противостоят запрету партии. 

О республиканцах речь особая. На состоявшемся в середине 2002 г. партийном съезде её председатель Рольф Шлирер прокомментировал от микрофона уход со съезда недовольных его речью 30 партийцев словами: "Правые радикалы покидают нас". Партийные шеф предстал в роли доносчика и не удивительно, что республиканцы после периода сенсационного успеха также переживает не самые лучшие дни, приближаясь к расколу. О причинах следовало бы поговорить подробнее.

Есть ли шансы у правых в Германии?

Опрос избирателей, голосующих за правые партии, опубликованный в журнале "Шпигель" показал, что все они выступают за прекращение конкуренции между лидерами различных правых партий. Но сами лидеры придерживаются другого мнения: для части из них объединение обернулось бы утратой занимаемых руководящих постов. 

Верхушку республиканцев эти опасения завели в роковой тупик изоляционизма, о чём газета "Зюддойче цайт" (27.02.03) сообщает не без глумливых ноток: "В своих многочисленных внутрипартийных баталиях республиканцы изничтожили сами себя". Но и доброжелательные наблюдатели не противоречат этому утверждению.

Как ни странно, честная открытая дискуссия о причинах поражения правых не может состояться в собственных интернетовских изданиях из-за цензуры собственного руководства. Бросается в глаза противоречие: с одной стороны, правые бранят односторонность и манипуляцию общественным мнением средств массовой информации, с другой стороны, считают допустимым затушёвывать разногласия внутри себя. Такая ситуация становится неприемлемой для многих партийцев и они уходят. После 14-летней активной работы на республиканцев ушёл из партии Кристиан Кез. Он возглавлял земельное отделение партии в Баден-Вюртемберге и выступал с острой критикой лидера партии за его изоляционистский курс. Его кандидатура рассматривалась многими как альтернатива Шлиреру. Уход Кеза накануне выборов был ударом обуха для всех республиканцев юго-западного региона Германии, которые делали ставку на него. Последовала целая лавина оттока из партии. Но в лагере приверженцев Шлирера приветствуют сокращение количества членов партии. Предполагается также и в других землях исключение недовольных курсом партии членов. Например, земельное руководство республиканцев в Баварии грозит настоящими партийными чистками. 

Поэтому провал республиканцев на осенних выборах 2002 закономерен. Партийный актив настолько сузился, что в некоторых землях кандидаты вообще не выдвигались. В Баварии, откуда партия, так сказать, родом, республиканцы набрали всего 0,4% голосов за прямых кандидатов, что на 2,6% меньше прошлых выборов 1998 года, и 0,7% по партийным спискам (что меньше 1998 года на 1,9%). В масштабах всей страны ситуация распределилась следующим образом: 0,1% голосов за прямых кандидатов (после 1998 года потеряли 2,2%) и 0,6% по партийным спискам (-1,3% по сравнению с 1998 г.). 

Национально-демократическая партия Германии (НДПГ - NPD) под председательством Удо Фойгта с начала 2001 года находилась в центре внимания немецких средств массовой информации из-за возбуждения против неё судебного разбирательства о запрете. Главными пунктами обвинения партии в антиконституционной деятельности были следующие: нарушение прав человека (враждебность по отношению к иностранцам и антисемитизм), отрицание парламентской демократии (пропаганда идеи "народной общности", "единого немецкого народа" во главе с элитой - понятия, которые проповедовала нацистская партия), преступления против правового государства (требование реформы правовой системы; борьба за влияние на массы) и планируемое достижение партийных целей (смена системы; новая стратегия с 1996 г.). 

Мне уже приходилось писать в статье "Кому нужны новые державники" о том, что в ходе следствия выяснилось - главные свидетели по всем пунктам обвинений являются агентами спецслужб. Десятилетия немецкие спецслужбы взращивали партию, направляли её идейно, сочиняли речи для митингов, организовывали эти митинги, распространяли на них антиконституционную символику, чтобы затем предъявить её в качестве доказательств обвинения. Агенты становились функционерами высокого уровня, зачастую председателями земельных организаций или их заместителями. Один из агентов некоторое время даже возглавлял партию.

17 июля 2002 г. президиум национал-демократов выступил с заявлением "Вперёд Германия, вперёд национал-демократы!", в котором, в частности говорилось: "Мы знаем, что враги Германии атакуют все национально ориентированные организации и партии, насаждая агентов, раскольников и провокаторов, чтобы разложить их изнутри. Это характеризует те условия, в которых мы вынуждены вести освободительную борьбу за наш народ. Те, кто из-за присутствия агентов и провокаторов в наших рядах устраняется от борьбы, из-за слабости нервов не смогут внести вклад в дело восстановления дееспособности немецкого государства. Такие должны уйти. Мы гордимся, что наша НДПГ находится в центре нападок врага, и стала мишенью его подрывных действий. Это доказывает, что мы на правильном пути. "Если враг борется с нами - это хорошо, а не плохо" (Мао Цзэдун). Наши действия были бы неверными, если бы он оставил нас в покое. Выступившие с требованием запрета нашей партии уже теперь потерпели сокрушительное поражение - неважно, как и когда завершит процесс Федеральный конституционный суд". 

По решению Федерального конституционного суда в марте 2003 г. НДПГ не была запрещена. После двухлетнего разбирательства процесс прекращён. Трое из семи судей сочли препятствием в судопроизводстве интенсивное внедрение спецслужб в руководство НДПГ. 

"Мы настоящая оппозиция"

Вскоре после подачи в Конституционный суд Германии иска о запрете национал-демократов Удо Фойгт объявил, что процесс послужит партии хорошей рекламой, и они выйдут из судебных передряг окрепшими перед осенними выборами 2002 г.

В центре избирательной кампании НДПР стояло заявление о том, что совершается ограбление населения путём миллиардных государственных долгов, выкачивание народных сбережений насаждением доллара в качестве международной валюты. Но основной лозунг был: Германия должна принадлежать немцам. Так называемые "западные демократии" попали в руки гангстерских банд, которые превосходят всю ранее известную истории организованную преступность. Далее так продолжаться не может. Если Германия будет снова принадлежать немцам, разграбление народа прекратится, безработица отступит, семья станет центром заботы государства, немецкая культура займёт подобающее ей основополагающее место. Деловые качества немецкого народа смогут развиваться свободно и творчески. 

В своей предвыборной агитации НДПГ сделала акцент на антигерманской политике как бывшего правящего блока ХДС/ХСС с Гельмутом Колем во главе, за время правления которого число проживающих в Германии иностранцев удвоилось, так и ныне правящей партии социал-демократов. НДПГ единственная партия, которая открыто призывает не только ограничить приток иностранцев в страну, но и начать немедленное выселение новых граждан на их историческую родину. Для реализации этого плана ими был выработан ещё в сентябре 2001 года план, состоящий из 5 пунктов:

1) Принятие национального закона о защите рабочих мест (биржи труда должны предоставлять ограниченное число рабочих мест иностранцам лишь в том случае, если нет немецких специалистов той же квалификации).

2) Немедленное исключение проживающих в Германии иностранцев из немецкой системы государственного социального и пенсионного страхования.

3) Неукоснительное исполнение закона об иностранных гражданах, в котором предусматривается депортация безработных иностранцев после 3 месяцев проживания в стране.

4) Запретить приобретение иностранцами земельной собственности в Германии, а уже приобретённую недвижимость и землю вернуть в собственность государства.

5) Отмена параграфа о предоставлении политического убежища так называемым беженцам и незамедлительное выселение уже проживающих в стране политических эмигрантов.

Национал-демократы в своих агитационных материалах указывали на то, что под девизом "мультикультурного общества" левые идеологи пытаются изменить характер немецкого народа и превратить Германию в многонациональное государство. "Мультикультурный" эксперимент отвергается большинством немцев и против него необходимо организовать национальное сопротивление. Называя себя "единственной национальной оппозиционной партией", НДПР выступает также за лишение права участия в выборах всех иностранцев и против введения двойного гражданства.

"Нам нечего скрывать. Наше оружие в освободительной борьбе - это правдивое слово. Наша сила - любовь к немецкому народу. Наша цель - восстановление германского рейха для защиты и отпора врагам немецкого народа" - такие заявления типичны для национал-демократов. Скандал с судебным разбирательством действительно пошёл им на пользу. В том смысле, что голоса они не потеряли по сравнению с выборами 1998 года, но смогли прибавить лишь 0,1%, получив 0,2% за прямых кандидатов и 0,4% за партийный список. 

Накануне выборов обозреватель национал-демократов отмечал: "Внутрипартийные распри и без того тяжело выпотрошенной партии (республиканцев - А.К.) обострятся в ближайшие месяцы ещё больше после провала с выдвижением кандидатов в землях Саксония-Анхальт и Бранденбург. Ограничив число сборщиков подписей для участия в выборах, одержимый размежеванием с национальной оппозицией штуттгардский адвокат Шлирер (председатель республиканцев - А.К.) напрасно пытается отвернуться от необходимости сбора подписей по всей стране. Если республиканцы не наберут и 1 процента или получат худшие результаты, чем национал-демократы, дни шефа республиканцев окончательно сочтены. Насколько после этого партия проявит желание учиться на своих ошибках и искать сотрудничество со всеми национальными силами в нашей стране - пока не известно". 

Разборки и взаимные упрёки нескончаемы, а недоброжелатели с издёвкой воспринимают взаимное размежевание правых. Не следует забывать и ещё об одной стороне дела. Три правых партии, участвовавших в выборах, вместе (включая правую гамбургскую "Партию наступления правового государства" - PRO) набрали 1,8%. Как раз их и не хватило для победы блоку ХДС/ХСС. Эдмунд Штойбер, кандидат в канцлеры от блока, злорадствующий по поводу провала правых, может не сомневаться, что в данном случае злорадство взаимно.

Причины поражения патриотических партий

Итак, правые скатились с 4,1% голосов на выборах 1998 г. до 1,8% в 2002 г. Независимому доброжелательному наблюдателю нелегко вникнуть в логику интерпретации результатов выборов, исходящую от самих партийных функционеров. Каждый из них рад поражению другого и пытается выдать свой собственный мизерный результат как великий успех. Национал-демократы, например, не перестают твердить, что во многих землях они обогнали республиканцев. Но цифры свидетельствуют, что более половины своих избирателей правые потеряли за последние четыре года, и это в ситуации, когда обе парламентские конкурирующие партии вышли на выборы с едва заметными программными отличиями, а тематика правых для партий для предвыборной агитации просто валялась на улице. 

Отчего же такое поражение? Причины выявлены давно, но партийных боссов они не вразумляют: конкурирующее выступление правых партий сбивает с толку избирателей и лишает доверия. Особенно это заметно на выборах в земельные парламенты. Пятипроцентный барьер зачастую не достигается лишь потому, что сильнейшей правой партии не хватает десятой доли процента, а в это время близкая по духу партия набирает свои 3-4%. А без парламентского базиса в землях нет опоры на федеральных выборах, когда избиратели особенно тщательно взвешивают шансы партий, не желая, чтобы их голоса потерялись среди "прочих мелких партий". 

Почему же правые не объединяются? Взглянув на их программы, не заметишь существенного различия в содержании. Различия ограничиваются лишь акцентами и стилистикой. Но партийное руководство ведёт себя так, словно между ними пропасть. За этим стоит не изживаемая надежда: теоретически возможно, что одна из этих партий победит вопреки конкуренции в правом лагере, монополизирует всех избирателей справа и получит места в земельных парламентах. Указываются и примеры: национал-демократы в 60-х годах и республиканцы в 80-х. Забывают при этом то, что партия национал-демократов объединила в своё время множество правых групп и отдельных ярких личностей на основе готового аппарата "Немецкой имперской партии" (DRP). Лишь благодаря этому объединению партия смогла победить в семи землях Германии. На федеральных выборах 1969 г. ей не хватило лишь немного голосов, чтобы пройти в бундестаг. Единство к этому времени уже начало сменяться раздорами. 

Долгие годы национал-демократы влачили жалкое существование, пока в начале 90-х им не представилась возможность встать на ноги благодаря объединению Германии и вливания огромного потенциала новых восточных земель. Как я уже упоминала выше, только НДПГ удалось выставить своих кандидатов во всех землях Германии, собрав для этого 37 тысяч подписей, и это несмотря на продолжавшийся судебный процесс о запрете. И всё-таки: тот, кто добивался в последний раз успеха 34 года назад, не может внушить доверие избирателю.

В отличие от НДПГ Республиканская партия была образована в 1983 году на голом месте, но под руководством Франца Шёнхубера, предтечей европейского "правого популизма", выступившего с идеей "единого национального фронта", смогла привлечь на свою сторону много сторонников, что обеспечило ей вскоре места в Берлинском парламенте и, главное, в Европейском парламенте.

Насколько опасной является ситуация, когда патриоты не способны выступить единым фронтом, свидетельствуют выборы в земельный парламент Гамбурга в 1997 г. Немецкий народный союз (DVU) набрал 4,9%, в то время как республиканцы 1,9%. Обе партии постоянно мешаются друг у друга в ногах. И если в своё время два председателя Шёнхубер и Фрай могли несколько сгладить противоречия, то нынешний председатель республиканцев Шлирер завёл свою партию в убийственный раздор. Как должно быть больно и обидно, если осознаёшь, что какие-нибудь 0,1% голосов не хватило лишь из-за того, что своевременно не было достигнуто единство. Оптимисты оценивали постоянное соперничество, параллельную работу или даже работу друг против друга как "детскую болезнь". Но кажется, что она давно уже переросла в неизлечимую болезнь всего организма. Некоторые поговаривают уже о правой "наследственной болезни".

В заключение хотелось бы упомянуть об ещё одном феномене в патриотическом спектре Германии, о гамбургской "Партии наступления правового государства" (PRO). Настоящее величие победителя раскрывается в его отношении к проигравшим конкурентом и если бы после победы на выборах в земельные парламенты представители патриотических партий пытались присоединить к себе неудачных соратников, вместо того чтобы насмехаться над ними, они сослужили бы службу прежде всего самим себе. Но, как правило, такие лидеры переоценивают свои собственные силы, а следствием является поражение на следующих выборах. 

Рональд Шиль, председатель недавно созданной гамбургской "Партии наступления правового государства", получивший на выборах в гамбургский парламент более 20% голосов, стал вести себя так, словно кроме его партии в правом спектре нет никого за исключением пары "экстремистов", с которыми он не хотел иметь ничего общего. Откуда он в таком случае собирался вербовать политические кадры для роста своей партии, осталось его тайной, но, как известно, региональные партии не могут долго существовать в изоляции. Новых членов Шиль принимал в свою партию только в том случае, если они ранее не состояли ни в одной другой правой партии. Вместо этого партия была инфицирована сутяжниками и неудачниками из старых парламентских партий. 

Получив места в местном парламенте, "Партия наступления правового государства" вынуждена была вступить в коалицию с ХДС, но те традиционно не терпят никого правее себя и готовы солидаризироваться с кем угодно, но не с правыми. Получается, что партия с ярко выраженными национальными интересами для всех не желательнее, чем язва желудка. Также обстоит дело и с избирателями. Те, кто желает получить "консервативное" правительство, последовательно голосуют за блок ХДС/ХСС, а не за правых. Те, кому больше симпатичны "левые", голосуют за социал-демократов или "зелёных", а не за ПДС (Партия демократического социализма - аналог наших отечественных левых, конкурентов КПРФ).

***

Наши отечественные патриотические партии в большинстве предпочитают заниматься второстепенными, несущественными делами, любят громкую фразеологию, спекулируют на антисемитизме, в том смысле, что это лучший способ привлечь к себе внимание. Создаётся впечатление, что для них главное зарегистрироваться, а там хоть трава не расти. Все вышеуказанные партии стремятся принять участие в выборах, но неужели в здравом уме можно надеяться, что любая из них наберёт хотя бы 10 тысяч голосов? И кто объяснит, зачем тогда весь этот балаган с регистрациями?

Можно вспомнить множество прогнозов о скором крахе режима. Но, будучи реалистом, нужно, к сожалению, исходить из того, что само по себе ничто не терпит крах. Да и возникшие за десятилетие структуры уже пустили корни и в народе, и в обществе. Уничтожить их можно лишь решительными действиями, на что у нынешней оппозиции духу не хватит, но что, конечно же, не значит, что надо зарыться с головой в песок и бездействовать. Совершенно наоборот. Необходимость политической борьбы очевидна, может быть, даже крайне радикальной. Но с политическими программами нынешних патриотических партий, да и с самой патриотической элитой, по моему мнению, ничего не добьёшься.

Перспективы на выборах 2003 у русских патриотов так себе. Но ведь история редко делается у избирательных урн. Она делается меньшинством. Этот вывод не подсказка к принятию решения в декабре. Но положение вещей таково, что любая дата неважна, потому что у нас и без того нет выбора. 

Анна Кляйн

121069, Москва ул. Б.Никитская, 50-А/5, стр.1,    Тел. (095) 291-60-22 факс (095) 290-20-05,    literator@cityline.ru