В наше время слова "гениальный", "великий" вообще ничего не значат. То есть они значат применительно к прошлому, а не к настоящему… Ну, нет такого автора, иногда действительно хорошего, к которому не применили бы слово "великий"; нет такого учёного, иногда и верно серьёзного, о котором не сказали бы "гениальный"; и даже нет такого успешного спортсмена, притом не обязательно футболиста или хоккеиста, который не стал бы "великим".
Падение критериев…
Говорилось об этом; а дело всё ухудшается.
Появись сейчас Ломоносов или Достоевский, чьи юбилеи мы празднуем, и как: будем говорить: великий Ломоносов, великий Янковский (я, разумеется, ничего не имею лично против Янковского, наоборот, отношусь к нему с должным уважением)?
И ведь вот в чём дело. Как мы уже писали, классиков изо всех сил стремятся принизить; а нынешних стремятся возвеличить практически за счёт классиков.
Ещё проницательный Пушкин заметил, что обыватель любит говорить об истинно великом: он, мол, такой же как мы. У него дурной характер, несварение желудка и т.д. Нет, спокойно говорит Пушкин, такой же, да не такой.
Дошло до того, что в пресловутом Интернете, где всё дозволено, промелькнуло, что Ломоносов "прошёлся по верхам" и ничего не сделал нового.
Ломоносов сформулировал фундаментальные законы физики, химии, астрономии, притом часто не современных ему, а будущих. Вплоть до того, что на 100 лет опередил теорию Солнца… Ломоносов основал нашу современную литературу и теорию стиха…
Неправо о вещах те думают, Шувалов,
Которые стекло чтут ниже минералов.
Вот: от глобальных теорий — к таким вот конкретностям.
И, главное, в точку…
Ломоносов…
Вот я вынужден, как младенец, повторять то, что вообще-то всем давно известно.
Но что делать, если это яростно желают вытравить из сознания народа?
А Достоевский?
Вы считаете, прилично в юбилей (хотя и неполный юбилей) Достоевского показывать кино, где Достоевский хватает Тургенева за грудки (а уж на Тургенева тоже чего только не навалили!), ведёт себя только как психопат и казиношный маньяк — и где они, братья Карамазовы?
Где он, князь Мышкин?
То есть всё это, конечно, как-то упоминается, но на первом плане — иное.
При советской власти с литераторами сражались через политику.
С классиками — тоже.
Но требуется в этом смысле отдать должное Ленину, который любил Пушкина, Толстого, Тютчева и не дал их в обиду Маяковскому, который требовал сбросить классиков с парохода современности, а сам признавался, что знает "Евгения Онегина" наизусть…
Во всяком случае, классиков, особенно Толстого, учили правильной политике, но при этом издавали многотомные собрания, комментарии, книги о классиках.
Теперь нашли более ядовитое средство войны с классикой: не через политику, а через быт. Пошли в ход байки о дурных характерах, о несварении желудка, о женщинах, которых он смел не полюбить, а они, естественно, мстят…
И такой ход, конечно, куда сладостней для среднего пошляка, чем политика.
Как же, он такой же как мы и т.д.
У Лермонтова в "Герое нашего времени" дама, в пересказе рассказчика, говорит, что "Байрон был не более чем пьяница".
А уж что наворочено о самом Лермонтове…
На самом-то деле каждый умный человек знает, кто есть великий, а кто хороший. Кто физик Гусев из "9 дней одного года" (очень привлекательный персонаж!), а кто "основал наш университет, вернее, он сам был первым нашим университетом" (Пушкин о Ломоносове). Кто была Ахмадулина, а кто был Лермонтов.
По своей сути, а не "по быту".
Есть иерархия ценностей.
— Критерии? — воскликнут те или иные.
— Интеллектуальная интуиция, — ответил бы Иммануил Кант.
Кто понимает, тот понимает, а кто не понимает — тому не объяснить.
…Есть и более существенная сторона всего этого.
Всеми силами стараются заставить народ не читать классику. Мол, нам не до психопатов и пьяниц.
А не читать — это отстранить фундаментальную духовную традицию ("предание"!) — основу целостности самого народа.
|
|