Игорь Смирнов __ ЛИЧНОСТЬ И ОБЩЕСТВО
Московский литератор
 Номер 21, октябрь, 2011 г. Главная | Архив | Обратная связь 

Игорь Смирнов
ЛИЧНОСТЬ И ОБЩЕСТВО

     
     Проблема человеческой личности и её взаимоотношений с обществом, к сожалению, сегодня редко обсуждается в общедоступной литературе, хотя вопрос этот чрезвычайно важный. Роста проявлений негативных качеств личности не замечает только слепой. В последнее время неуклонно растёт число людей, равнодушных ко всему, что не касается их личного благополучия. Это особенно проявляется во время выборных компаний. Почему это происходит? Попробуем в короткой статье выразить авторское отношение к этой непростой проблеме. Сегодня мы живём в капиталистическом обществе, поэтому будем пользоваться трудами западных социологов, которые давно занимаются этим вопросом.
     Личностью социологи и психологи называют человеческого индивида, рассматриваемого с точки зрения социальных отношений и сознательной деятельности. Буржуазная типология социальных портретов включает три основных образа человеческой личности, живущей в современном мире: конформисты, изгои и фанатики. Характеристика двух последних типов более или менее очевидна из их определения. Изгои — самые нижние слои, отбросы общества. Фанатики — патологические приверженцы какой-либо идеи. Более подробно будем рассматривать сущность и происхождение конформизма. Тем паче, рост конформистских настроение, эгоизма и обывательщины (мещанства), экстремизма и насилия давно замеченный буржуазными социологами, сегодня, к сожалению, наблюдается и в России. Думается, что причины неблаговидных общественных явлений не могут не интересовать лиц неравнодушных к судьбам родины, патриотов России.
     Различные энциклопедические и философские словари сходятся на следующих определениях:
      Конформизм (от лат. сходный, подобный) — сглаживание противоречий, устранение различий, единообразие, стандартность.
     Мещанское сословие до Великой октябрьской социалистической революции составляли горожане, оседло живущие, сторонящиеся каких-либо изменений в жизни. Отсюда и понятие "мещанин". Мещанство было средним звеном между низшим (крестьянством) и высшими (дворянами, духовенством и богатыми купцами).
     Под мещанством сегодня понимается — моральное качество, характеризующее образ жизни и мышление, которым присущи ограниченность жизненных идеалов узко личными интересами, проявление трусости и приспособленчества в политическом отношении, ханжества в морали, вульгарности во вкусах.
     Как видно из определений, понятия "конформизм" и "мещанство" близки по содержанию. Либеральные идеологи в угоду господствующему классу всеми способами и средствами оправдывают и облагораживают образ обывателя (мещанина) равнодушного ко всему, что не касается его лично. Доказывают его житейскую мудрость ссылками на особенность человеческой натуры. Они утверждают, что поскольку обывателей, мещан, конформистов в обществе большинство и они поддерживают идеалы капитализма, то нет силы, способной смести буржуазный общественный строй. И это понятно — они служат буржуазии! На деле и на Западе, и в России уже многие люди разочаровались в либерализме, испытывают отвращение к буржуазной лицемерной демократии, постоянному обману и демагогии. И это порождает у них мещанскую психологию: апатию, безразличие к происходящему, нежелание участвовать в общественной жизни — притупляет гражданские чувства. Однако это явление неоднозначное. Утверждая конформизм с одной стороны, разочарование готовит часть людей к активному противостоянию.
     Отмечая рост агрессивности в буржуазном обществе, апологеты капитализма это объясняют склонностью народных масс к бунту, завистью к богатым согражданам, слепой к ним враждебностью и мстительностью. Сегодня либералы уже во всеуслышание заговорили о необходимости модернизации нашего сознания по протестантскому образцу. Увы, нет у них патриотических чувств!
     Надо признать, что деление буржуазного общества на фанатиков, изгоев и обывателей существует реально. Но откуда они берутся? Многие авторы объясняют такое деление психологическими и мировоззренческим факторами, забывая о самом главном — классовой структуре общества. Нам предлагается считать, что мир — это извечная борьба добра со злом, что он конфликтен изначально, поэтому де К. Маркс и пришёл к идее классовой борьбы. Что конформизм и стадность даны нам богом или природой (кому, что больше нравится!) и не следует даже пытаться изменить это положение. Однако старшему поколению граждан России, к примеру, хорошо известно, что БОМЖи и БИЧи появились только с изменение классовой структуры нашего общества! В стране появилась буржуазия и, как следствие — бомжи и бичи — эти ограбленные и униженные нуворишами, несчастные люди. Буржуазная идеология делает всё, чтобы доказать, что общество в большей своей части состоит из обывателей-конформистов. Ведь хозяева заинтересованы в этом. Обыватель — их бессловесная и покорная опора. Другие общественные персонажи — изгои, фанатики, тем паче, — революционеры, пассионарии, готовые пожертвовать даже жизнью во имя идеи — им опасны! И эти группы сограждан в буржуазном государстве, естественно, подвергаются дискредитации.
     Не нуждаясь в пассивных изгоях и мятежных фанатиках, буржуазия, однако, нуждается в носителях ненависти, мстительности для борьбы с настоящими революционерами, осознающими идеи марксизма-ленинизма и реализующими их на практике. И она искусственно, целенаправленно культивирует настроения агрессии и насилия в массах. Разве мы не видим это ежедневно на экранах наших телевизоров!? Таким образом, буржуазия, лицемерно осуждая пассивность и покорность судьбе, лживо утверждая, что каждый может стать богатым и счастливым, если приложит усилия, одновременно воспитывает покорных, правопослушных граждан. Призывает к активности и внедряет в сознание пассивность. Изобличает фанатизм и плодит его. Что ж — буржуазная политика и нравственность несовместимы!
     Уже давно на Западе, а теперь и у нас в России, человеку усиленно внушается мысль, что он беззащитен перед потоком обмана, что он не в состоянии отличать реальность от вымысла, да он де и не стремится к этому. Иллюзия, служащая ему психологической опорой, устраивает его в большей степени, чем жестокая правда повседневности. Он сам будто бы стремится к такой культуре, которая служит сокрытием действительности. Разве этого мы не наблюдаем сегодня в России!? Разве не появилось у нас огромное количество сограждан, предпочитающих жить в виртуальном мире ТВ и Инернета, и не желающих видеть, что происходит реально с ними, со страной, со всем миром!? Увы, западная концепция неразумности, недальновидности индивида подтверждается нашей российской практикой!
     Либералы в своих реформистских увлечениях опираются на податливость человеческого сознания и стараются использовать это свойство сознания в целях внушения своего понимания общественного прогресса, постепенно внося туда прагматические, полезные для них идеи, которые могут удовлетворить потребности масс в обогащении и, благодаря этому, наслаждению жизнью. Они полагают, что таким образом может быть создан "технотронный рай" на земле, который обеспечит так важную для них социальную стабильность, увековечит их власть. С этой же целью, страшась социального взрыва, буржуазные идеологи прививают массам нигилизм, неверие авторитетам. Надо понимать, что нигилизм — один из истоков равнодушия, конформизма — внутренней эмиграции, ухода в себя от активной общественной жизни.
     Внушаемость массовой аудитории в буржуазных странах является основой политики, реализуемой СМИ и, прежде всего, телевидением. Расчёт делается на сознательное разрушение личности, на искусственное культивирование тех или иных черт, присущих обыденному человеку капиталистического общества: приспособленчества, потребительства, социальной апатии, агрессивности, в целом безнравственности. В результате массового привития этих свойств личности либералы надеются сохранить и укрепить буржуазные общественные отношения. В молодом российском буржуазном государстве средства массовой коммуникации наиболее агрессивны и назойливы. Может быть, не потому, что наши учебные заведения хуже западных, а именно из-за этого, чтобы воспитать более или менее нравственных детей, нувориши и отправляют их учиться за границу.
     Теоретики различают три основные версии конформизма. В первой — речь идёт о некой особенности человеческого сознания, проявляющейся в податливости, уступчивости групповому давлению. Во второй — конформизм считается ценностной ориентацией личности по отношению к господствующим в обществе стандартам. В третьей — конформизм отождествляется с особой структурой сознания индивида. Нам представляется более адекватной марксистская версия. Признавая историчность и широкую распространённость фигуры обывателя, К. Маркс писал: "Разумеется, филистер — господин мира в том смысле, что филистерами, их обществом кишит мир, подобно тому, как труп кишит червями". Словарь иностранных слов даёт такое толкование этому слову: "Филистер (от нем.) — самодовольный, ограниченный человек с узким, обывательским, мещанским кругозором и ханжеским поведением, раб мещанской морали". Считая отрицательным этот тип личности, не мирясь с её верноподданничеством и рабской психологией, настоящий марксист исключает высокомерие в отношении к ней, презрение к существующим в общественном сознании предрассудкам. Он понимает, что другого народа у него нет. Надо принимать его таким, каков он есть! "Не следует относиться к филистеру как к пугалу, от которого боязливо отворачиваются" — говорил К. Маркс. Обывательская психология это широко распространённая данность и с ней надо считаться! Чувство человеческого достоинства, жажду свободы от власти капитала нужно пробудить в сердцах обывателей. Только эти качества могут объединить народ во имя высших целей. Ленин считал, что раб, осознавший своё положение и восставший против него — это уже революционер. Естественно, буржуазия, либералы боятся такой метаморфозы и борются, всеми средствами, насаждая стереотип конфоримиста и пропагандируя его образ. Особо ярко эта их деятельность сегодня видна на экранах телеприёмников. Практически отсутствуют передачи, призывающие к активной общественной жизни, анализу происходящего в стране, поиску выхода из кризисной ситуации. Денно и нощно телевидение пропагандирует буржуазные ценности: потребительство, наслаждение жизнью и, в конечном счёте, культ денег. СМИ развлекают человека, уводят в мир иллюзий, отвлекают от серьёзных размышлений, навязывают выгодные власть имущим идеи. Напрашивается историческая аналогия. Древние римляне, не считаясь с затратами, строили огромные амфитеатры типа всем известного Колизея, устраивали в них показательные бои своих легионов, даже морские бои, бои гладиаторов друг с другом и с хищными зверями. И всё для того, чтобы отвлечь плебс от размышлений, анализа текущих дел в государстве, а в конечном счёте — свести к минимуму вероятность народных волнений, угрожающих власти патрициев! Сегодня телевизор заменил Колизей. Приёмник дёшев, общедоступен, имеется практически в каждой семье. Сиди перед ним, обыватель, и развлекайся прекрасной сказкой, которую тебе преподносят "щедрые" хозяева жизни! Технические возможности расширяются день ото дня. И вот уже власти заговорили о скором внедрении цифрового телевидения, сокрушаются об отсутствии Интернета в отдельных населённых пунктах. Может быть, при этом на деле речь идёт вовсе не о заботе о широкой доступности информации, а об усилении контроля над нашим сознанием, о повышении эффективности манипуляционных воздействий на него, о повышении в стране конформистских настроений? Обратите внимание, сколько у нас появилось в последнее время праздников, массовых зрелищ типа фестиваля!? Разве они не способствуют росту конформизма? Способность человека поддаваться чужой воле либералы оценивают как благо, разум, приспособляемость к обстановке. Стоит задуматься: Так ли это? Благо для кого? "Наслаждайся жизнью, обыватель! — открыто призывали в первые годы "демократии" наши либералы, — мы всё решим сами!" И ведь решили при нашем молчаливом согласии, при нашем конформизме! Во благо кому!?
     В противоположность конформисту нонконформистом называют личность активную, даже бунтарскую, одарённую, часто относящуюся с презрением к обыденному миру. Конечно, это не всегда положительная крайность. Как известно хорошее, доброе, положительное находится между крайностями. Нет сомнения, что определённая степень конформизма необходима человеческому обществу, как и зависимость от норм морали. Важно, чтобы она не превышала разумные пределы, когда человек полностью отказывается от своей индивидуальности. Важно, чтобы восприятие группового давления было активным, сознательным, критическим, а не механическим. Считая конформизм природным свойством человека, либеральные социологи различают плохих и хороших конформистов. Естественно, к плохим относят нонконформистов и личностей на общем фоне достаточно активных в общественной жизни. Нонконформизм ими вообще считается патологией. Идеологи буржуазии не без основания считают, что в капиталистическом обществе выигрывает тот индивид, который лучше приспосабливается к обстановке, к другим людям. Таковым и является конформист. Пассивный человек, приспособленец буржуазии полезен, не опасен. Ведь он не будет стремиться что— либо менять в существующем порядке вещей.
     Однако конформизм свойственный буржуазному обществу видоизменяется по мере становления капитализма. Конформистом следует считать человека, ориентированного на установленные в обществе ценности. К ним относится и "сильная личность" эпохи раннего капитализма (накопления капитала) и искатель собственной выгоды в более поздний период, хотя своё верноподданничество идеалам капитализма они проявляют по-разному. К "сильным личностям" можно отнести тех, кто не растерялся, оказавшись в ситуации нерегламентированных норм 90-х годов в нашей стране. Такой человек сам определил целью своей жизни обогащение и стал действовать без оглядки на "других". В то время как основная часть общества пребывала в апатии, размышлениях, взвешивании "за" и "против", "сильная личность" разглядела множество средств и способов, ведущих к осуществлению своей цели, и стала без оглядки на нравственные нормы обогащаться. К чему это привело страну и народ, сегодня мы знаем. Мы можем назвать целый ряд имён "сильных личностей" начала капитализма в России. Это, прежде всего, нынешние олигархи и представители высшей власти. Они, поддерживая видимость конформистского единодушия, а на деле пренебрегая интересами основной массы населения, пользуясь её оплошностью и пассивностью, делали свои миллиарды — грабили разваливающуюся страну, присваивая плоды труда миллионов советских людей. А захваченные ими СМИ превозносили алчных авантюристов, крайних индивидуалистов, безнравственных приспособленцев, способных быстрее других уловить новые веяния. Помните, как восторженно о них писали газеты: "Он в сложнейших условиях общей неразберихи сумел стать миллионером!" В то время СМИ вбросили в общественное сознание массу биографий "продвинутых людей успеха", подталкивая народ последовать их примеру. Власть спешила создать свою опору — частных собственников — и освещала образ нового конформиста.
     По мере становления капитализма в России возможность неограниченного предпринимательства постепенно сокращалась. Рядовые члены буржуазного общества всё чаще сталкивались с крушением иллюзий и надежд, разочаровывались в идеалах абсолютной независимости и свободы, с тоской вспоминали прошлую стабильность и уверенность в завтрашнем дне. При этом роль индивидуальных способностей и возможностей постепенно стирается, человек начинает стремиться к укреплению связей в группе, к которой принадлежит, и конформизм приобретает другой оттенок. Конформист остаётся нацеленным на самоутверждение и реализацию эгоистических интересов, но теперь его поведение определяется не индивидуальными целями, а неким кодексом послушания корпоративной морали и ценностям. Ведь только в группе он сможет сохранить ранее приобретённое. Герой этого времени по-прежнему расчётлив и меркантилен, однако более зависит от общественного (корпоративного) мнения. Он стремится соразмерить свои поступки с какой-то моралью. Да и общество всё чаще напоминает ему об этой необходимости. Сегодня мы переживаем именно такое время. Пропаганда по-прежнему старается внедрять в общественное сознание образ "удачливого" человека — бизнесмена, спортсмена, скомороха и т.п., который реализует свои замыслы, делает карьеру, обогащается, одерживает победу над соперниками, достигает своего счастья. Эти постоянные повествования об успехах личностей — важный элемент массовой культуры, имеющей целью развитие и укрепление конформизма. Теперь, в отличие от периода начального накопления капитала, герой — индивид, добивающийся успеха на пути интриг и точного расчёта.
     Либералы прекрасно осознают, что для построения "общества всеобщего благоденствия" требуется человек вполне определённого типа. Недаром либералы заявили недавно о необходимости модернизации общественного сознания. Правда, умолчали, о том, что этим занимаются уже достаточно длительное время, но, видимо, с их точки зрения, не достаточно эффективно. Ранее З. Бжезинский — советник нескольких американских президентов, видный идеолог либерализма и глобализма, откровенный русофоб и наставник наших реформаторов — в свое книге "Между двумя столетиями" предупреждал, что, если люди будут стремиться только к тому, чтобы как можно полнее реализовать собственную субъективность, если они станут действовать стихийно и неорганизованно, тогда никакая техника и технологический прогресс не смогут отрегулировать общественные отношения.
      В чём же, по мнению либералов, особенность облика подходящего человека, к созданию которого они стремятся?
     Во-первых, у него не должно быть духовных потребностей, то есть интересов, не связанных с потребностями материальными. Во-вторых, он не должен иметь ни возможности, ни желания поступать по собственному выбору, самостоятельно решать возникшие жизненные проблемы. Таким образом, идеальной личностью для либерала является крайний конформист — индивид, полностью утративший духовное богатство своей натуры! Глядя на современное общество, разве мы не видим серьёзных достижений властей в этой области!?
     Современные идеологи буржуазии свято верят в технократический прогресс общества. Они считают, что нет такой индивидуальной, личной проблемы, которую нельзя решить с помощью новых технологий. От развития техники "экономический человек" ждёт спасительных рецептов, всесторонних рекомендаций, прежде всего, для сохранении и увековечения своей власти. Возможно, технический прогресс и будет какое-то время способствовать развитию производства, но разве хлебом единым жив человек. Социологи буржуазии делают всё возможное, чтобы приспособить личность к запросам технократии. По их мнению, индивиду надлежит встроиться в технизированное общество в качестве особого человеческого элемента, человеческого капитала.
     Итак, буржуазные идеологи используют реально существующий в обществе конформизм для культивирования индивидуализма, частнособственнических идеалов и ценностей. Они рассматривают конформизм как абстрактную способность человека поддаваться постороннему влиянию. Однако, говоря о конформизме конкретного человека, необходимо уточнять "по отношению к чему именно" он конформист: к господствующей культуре, к принятым стандартам, к политике, к стране проживания и т.д. Ведь равнодушный к одним ценностям, индивид может быть неравнодушным к другим.
     Сегодня многие осознают, что изменения в общественной жизни родили каких-то странных индивидов: детей, состарившихся к двенадцати годам; взрослых, оставшихся детьми в пятьдесят; богачей, ведущих жизнь бедняков и, наоборот, бедняков, старающихся демонстрировать своё реально отсутствующее богатство. Речь идёт о странностях поведения. И этого тоже нельзя не учитывать, анализируя общество. Многое зависит от социальной позиции человека, от оценки им общественных институтов, реальной ситуации в стране, политической ситуации в целом. И участвовать в формировании этой позиции у пассивного большинства современного общества — гражданская обязанность всех патриотов России!