Вл. Гусев __ 97. КОНЕЦ ЭПОХИ. ДНЕВНИК МЕТРИЧЕСКИЙ
Московский литератор
 Номер 24, декабрь, 2010 г. Главная | Архив | Обратная связь 

Вл. Гусев
97. КОНЕЦ ЭПОХИ. ДНЕВНИК МЕТРИЧЕСКИЙ

     
     Поступают вопросы о публикации Вл.Гусева "97.Конец эпохи. Дневник метрический" ("Московский вестник", 2009, №№ 5-6, 2010. №№1-4).
     Мы перепечатываем "Предисловие" Вл.Гусева к этой публикации ("Московский Вестник", 2009, №5).

     
     ПРЕДИСЛОВИЕ
     
     Предлагается произведение, которое
     Во избежанье недоразумений
     Вновь требует отдельных пояснений.
     В форме стихотворного и отчасти прозаического "дневника" (кавычки, ибо на деле это не совсем дневник, но другого термина нет) здесь излагается концепция второй половины XX века, что начато в "Дневнике-96", а здесь завершается. Хотя завершается тоже не совсем…
     Сведущие понимают, что во художестве все концепции в абстрактном виде ничего не стоят.
     Поэтому предлагается конкретная тема, которую, конечно, требуется обозначить заранее, иначе в процессе чтения всё будет долго непонятно, а реакция читателя в таких случаях известна: он просто бросает читать.
     Так вот, конкретная тема — это соотношение Разумной Природы, символизируемой в Садах, и нынешнего Города. Конец XX века ознаменовался именно этой проблемой (впрочем, её, конечно, можно конкретно-то формулировать по-разному), — которая внутренне стоит за всеми политическими, социальными, культурологическими и т.д. контроверзами и турбуленциями этого конца прошедшего века.
     О "внешней форме". Объяснять форму — для автора, как известно, дело неприличное. Что это за форма, которую надо объяснять? Я же не обэриут и не бубновый валет. И всё же.
     Наше время — не время длиннот. Роман устарел не потому, что он роман, а потому, что он ДЛИННЫЙ, если даже и короткий. Пусть он тихо доживает свой век, вернее, свои века в нынешнем пресловутом "массовом сознании", массовом чтении: что РАСПЛЫЛОСЬ по горизонтали, — из того уж не вылепишь снежную вершину.
     Говоря "роман", я, разумеется, имею в виду не только роман как таковой, но и некую символику, нечто, расходящееся концентрическими кругами…
     Искусство Слова, если оно технически хочет выдержать конкуренцию со всеми этими "СМИ" и если оно внутренне хочет выдержать конкуренцию с самим устройством "современного" человеческого сознания и подсознания, — Искусство Слова должно работать на уровне плазмы, а не электрона, — сказали бы физики. Плазма, само ИСХОДНОЕ ВЕЩЕСТВО. Не надо ему спутников в виде разных там "частиц". Архетипы, сказал бы Юнг, экзистенция, сказали бы экзистенциалисты, истинный наумен-феномен, сказали бы… ну и так далее. Все ищут терминов. Деррида, тот даже отчаялся в этом поиске… Но СУТЬ одна: обратиться именно к СУТИ, отмести "лишнее".
     Точнее, не лишнее, а то, что САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ для нынешнего развитого сознания и подсознания; что взяли на себя другие средства информации, как бы специально для того, чтобы ОЧИСТИТЬ исходное Искусство Слова.
     Этому, по моему мнению, соответствует предлагаемая мною "внешняя (внешняя, ибо внутри — сам Образ) форма", вырабатываемая мною долгими годами, с самого детства.
     В ней есть свои трудности для восприятия, поэтому ещё два-три пояснения. Форма именно плотна и густа, КОМПАКТНА (плазма), поэтому я не советую всё это непрерывно читать подряд. Оно и любые-то стихи плохо читать всё время подряд. А тут — особенно. Надо, как говорят в таких случаях, открыть и закрыть, открыть и закрыть.
     Далее. В этом произведении важнее всего не отдельные формулы, афоризмы, картинки, мысли и пр., а — КОНТЕКСТ. Это и всегда в искусстве слова важнее всего, но здесь — особенно (не буду объяснять причин). Поэтому текст, ПРИ всей его компактности, будет порою казаться длиннее (!), чем надо. Некоторые "кванты" (кaк это ещё назвать?) будут казаться длинными и… описательными, а не формулировочными, не поэтическими в узком смысле. А некоторые будут казаться просто непонятными, тёмными, смутными. Но я иду на это. Всё это нужно для КОНТЕКСТА, для АТМОСФЕРЫ. А, повторяю, именно ОНО — главное.
     Кому-то не понравится "ненормативная" лексика, иногда (не часто) возникающая в полном, а не "многоточечном" виде. Но я оставляю её лишь там, где это, на мой взгляд, необходимо, для тех же целей. Кому-то не понравятся реплики на "дамские" и, хуже того, на семейные и национальные темы. ("Утешает", что о мужчинах, о стране и О ПРОЧЕМ говорятся ещё более горькие вещи; но на такое обычно никто не обращает внимания, все ловят только СВОЁ).
     Кому-то вообще не понравится вся именно атмосфера, которую я назвал бы атмосферой сжатой и полной ОТКРОВЕННОСТИ. Знаете, нынче не до вранья. И вообще — дневник не дневник, а всё-таки — дневник. А дневник, который врёт (таких сейчас пруд-пруди), но только никому не нужен, но и оскорбляет сам жанр.
     Повторы, как всегда в таких моих текстах, предусмотрены. Повтор обычно даётся в скобках. Есть и не очевидные, буквальные, а внутренние повторы: перекличка мотивов. Это не бессознательная ошибка, а момент композиции.
     Иван — внук.
     Суммы денег даются, конечно, в тогдашнем исчислении.
     Ну и так далее.
     Моё дело… пояснить.
     Но, как видите, попыток самооправдания в этом предисловии нет.
     Вперёд; как говорится, avanti.
     
     
     19 августа 2008