Ольга Кулыгина, Олег Синяков __ В ОКОПАХ ИНФОРМАЦИОННОЙ ВОЙНЫ
Московский литератор
 Номер 04, февраль, 2008 г. Главная | Архив | Обратная связь 

Ольга Кулыгина, Олег Синяков
В ОКОПАХ ИНФОРМАЦИОННОЙ ВОЙНЫ

     
     "В опасной игре против государства и общества выиграть может только тот, кто имеет больше возможностей для оперативного маневра и способен безболезненно переживать текущие проигрыши".
      Лев Тимофеев

     Война. Она бывает разной и главное в ней разгромить противника. И если не всегда возможно двигать техникой и людьми по определенным причинам, то посеять сомнения, "раскрутить тему", используя ложь, псевдо-убедительную дезинформацию, финансовые средства и рекламу — это не составляет в наше время большого труда.
     Очевидно, что когда невозможна или невыгодна прямая агрессия, ставятся задачи добиться поставленных целей другими способами, в том числе используя различные технологии манипулирования общественным сознанием. Инструмент не нов, его идеология подробно описана многими исследователями.
     Одной из важнейших целей манипуляторов является ухудшение качества социума противника. Для этого используется культивирование, пропаганда и распространение различных социальных пороков. В нашем примере речь пойдет о таком небезобидном для сегодняшней России явлении, как наркомания, а точнее, о труде Льва Тимофеева, вышедшего под редакцией Российского государственного (!) гуманитарного университета, где с чисто "научных позиций" дается "позитивный подход" к "начальной теории экономической отрасли".
     По большому счету, Л. Тимофеевым и его редакторами была сделана попытка легализовать порок пока в виде научной дискуссии. По замыслу организаторов не важно, чем дискуссия завершится, общество к тому времени уже привыкнет к тому, что тема существует.
     Конечно, гораздо разумнее, с точки зрения здравого смысла, было бы эту "работу" просто не заметить, но смущает тот факт, что вышеуказанным "изысканиям" в эшелонах российской власти бескорыстно (?) придается важное и порой далеко не адекватное значение.
     Как известно, либералы-реформаторы с чисто научных позиций уже однажды повлияли на страну под названием СССР. Больше этого государства не существует, но научные эксперименты продолжаются. В рамках тех же общих либеральных воззрений на передний край борьбы выдвинут Л. Тимофеев с его специфическим продуктом об экономическом значении наркомании в России. Интеллектуальный товар-наживка рекламируется как исследование, сделанное с позиций по ту сторону добра и зла. Возможно, автору просто не известно, что в здоровом обществе продаваться должно не все, а рынок должен рассматриваться не как новая религия, а как инструмент. То есть не люди для рынка, а рынок для людей.
      В своём труде "Наркобизнес: начальная теория экономической отрасли, позитивный подход" автор выстраивает цепочку рассуждений, в самом конце которой содержится следующее предложение: "Похоже, сегодня для государства российского действительно есть только одна возможность не попасть под полное влияние хозяев наркобизнеса: для этого следует снять запрет с рынка наркотиков и взять его под свой, государственный контроль, самому стать его полным хозяином" (стр.120).
     Очевидно, что если бы данный тезис был озвучен на первых страницах труда, то кроме чувства резкого негодования у читателя он ничего бы не вызвал. Что же предпринимает автор-манипулятор? Он создает псевдологическую цепочку. Её основные тезисы:
     “Наркобизнес является быстрорастущей и процветающей экономической отраслью”. (Автором декларируется возможная финансовая выгода). Но ведь таких отраслей еще может быть немало. Например, торговля человеческими органами, рэкет, проституция или рынок заказных убийств. Насколько полезно государству легализовать такие виды деятельности исходя лишь из возможной финансовой выгоды?
     "Увеличение цены наркотика не уменьшает объемы спроса, поскольку для наркомана он является единственной ценностью” (Автором вновь акцентируется возможная финансовая сверхвыгода).
     "Репрессии в отношении игроков наркорынка бесполезны и ведут лишь к повышению цены на наркотик”. (Здесь автором декларируется уже забота о потребителях). Но ведь увеличение цены не уменьшает объем спроса, так, кажется, по словам автора? Что касается тезиса бесполезности репрессий в отношении наркоторговцев, то утверждение автора, как минимум, противоречит мировому опыту борьбы с наркоторговлей. Например, в Китае, стране в прошлом наиболее пострадавшей от эпидемии наркомании, сейчас существует жесткая стратегия подавления наркобизнеса (смертный приговор с конфискацией имущества за 50 грамм героина), позволяющая достаточно эффективно минимизировать данную проблему.
     "Увеличение цены наркотика не уменьшает объемы спроса, а лишь увеличивает некую ренту, которую наркоман изымает из общества посредством различных преступлений” (Декларируется забота автора о членах социума, которым снижают уровень рисков преступлений). Автор не заметил, что этот тезис, на котором строится базовая конструкция оказался с его же подачи ложен, поскольку он может быть отнесен только к малой группе потребителей узкой части наркотического ассортимента.
     “В результате репрессий против наркоторговцев и наркопроизводителей выживут самые мощные структуры, бороться с которыми государство уже будет не в состоянии”. Весьма спорный посыл, показывающий лишь то, что автор не верит в какие-либо конструктивные репрессивные меры против наркоторговцев вообще. Тезис о могуществе и необоримости наркокартелей и других мафий, также несостоятелен по той причине, что целое (мировое сообщество) по определению не может быть слабее части.
     После всей этой мешанины благих "экономических" пожеланий и констатации бесполезности борьбы с этим социальным злом выдается ненавязчивый вывод автора: "для минимизации могущественных траснациональных наркокартелей необходимо легализовать приобретение и потребление любых наркотиков, введя госмонополию на их производство и продажу".
     Перед нами — стандартный пример манипуляции сознанием, в ходе которого применяются следующие методы.
     Разрешение аморальности — превращение преступных действий в морально приемлемый бизнес. “Когда дело касается экономических явлений, обращение к этической дихотомии "добро — зло" оказывается малопродуктивно” (стр. 108).
     Размывание и подмена понятий. Целью манипулятора является повышение терпимости к некому очевидному злу. "Неодолимое пристрастие может, проявляется не только в отношении наркотиков, но и в отношении многих иных, вполне безвредных благ" (стр. 21).
     Изменение смысла слов и понятий. "Рассматривая наркотики как экономическое благо, мы имеем в виду лишь то, что на это благо существует индивидуальный и рыночный спрос" (стр. 15). Очевидно, что ни одному здравомыслящему человеку, включая и когорту объективных исследователей рассматривать наркотики в подобной терминологии немыслимо.
      Усиление слабого текста для придания ему большей убедительности с помощью математических формул и уравнений, не имеющих прямой связи с заключительными выводами, якобы полученными научным путем.
     Использование вышеперечисленных манипуляционных уловок не оставляет сомнений в целях написания данного труда: автор — не заблуждающийся исследователь проблемы, а сознательный проводник деструктивного социального проекта.
     Свои труды Л. Тимофеев ранее, как правило, создавал при финансовой поддержке Фонда Д. и К. Макартуров. Эта структура официально позиционируется как "частная независимая благотворительная организация". Располагая активами в пять миллиардов долларов, Фонд Макартуров входит в десятку крупнейших частных благотворительных фондов США и по официальным сведениям с начала своей деятельности в 1978 году выделил более трех миллиардов долларов в качестве грантов. Годовой грантовый бюджет Фонда составляет около 180 миллионов долларов.
     Основные страны выплат грантов — СНГ (включая Россию), Мексика, Индия, Нигерия. Основные направления выплат грантов в России — финансирование правозащитной (Московская Хельсинкская группа, Фонд защиты гласности, Фонд Андрея Сахарова, Газета "Экспресс-хроника", Общероссийское общественное движение "За права человека" и др.) и природоохранной (Всемирный фонд дикой природы, Гринпис в России) деятельности, а также финансирование ряда социальных (Российская ассоциация "Планирование семьи") и политических (Казанский институт федерализма, Сеть этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов) проектов.
     Крупным грантополучателем фонда является Московский Фонд Карнеги, бывший директор (2003-2006 гг.) которого Эндрю Качинс в недавнем докладе "Альтернативные сценарии будущего России" опубликовал скандальный прогноз на тему возможного убийства Президента РФ. Доклад, по существу, является технологией политического шантажа.
     Таким образом, никакие научные тезисы, уловки и ссылки на авторитеты вроде Беккера-Мерфи не могут быть основанием для прикрытия деструктивной деятельности в целях разрушения и ослабления государства.
     И дело даже не в авторе, Л. Тимофееве, а в том, что существует целые "научные школы" и государственные гуманитарные университеты, которые проводят в отношении нашей страны определенную неизменную стратегию.