Екатерина Глушик __ ФИЛЬМ НАЧИНАЕТСЯ СО СЦЕНАРИЯ
Московский литератор
 Номер 16, август, 2007 г. Главная | Архив | Обратная связь 

Екатерина Глушик
ФИЛЬМ НАЧИНАЕТСЯ СО СЦЕНАРИЯ

     
     Cамым интересным событием в рамках 29 Московского кинофестиваля для меня был круглый стол на тему "Существует ли сценарный кризис в России"? Человек немало читающий, изумляюсь несоответствию: столько интересных прозаических вещей выходит, некоторые, кажется — готовые сценарии, а уровень кинодраматургии, если судить по выходящим на экраны фильмам, ниже всякой критики. Когда смотришь фильмы новой России, даже вопросом таким не задаешься о существовании кризиса. Ответ совершенно очевиден — на экране. После просмотра по ходу нынешнего кинофорума нескольких картин российской программы подумалось, что даже и не кризис, а смерть сценариев произошла. Или сценаристов. Массовая.
     Низкое качество кинотелепродукции объясняют тем, что, мол, телефильмы — не вполне кино. Это поп-культура. Поток на потребу и так далее. Вот экранные фильмы — это по всем статьям другой формат! А уж те, что отобраны на кинофестиваль такого класса! Пиршество киномана!
      Увиденное даже на разочаровало, а шокировало. Почему на международный кинофестиваль отобрали эти ужастики о России? Кто эти люди на экране? Кто они? И эти существа, движимые инстинктами, не самыми возвышенными при этом — русские? Кто нас такими видит и почему? Кто нас такими показывает? И тоже — почему? Где они живут? В России? Это — Россия?
      Спонтанно опрашивала редких зарубежных гостей фестиваля: приехали они посмотреть или показать. К чему больше интерес? Ответ: приехали посмотреть именно российское кино. Его сейчас где увидишь? Ну и где, как не на Московском кинофестивале. Естественно предполагали, что на свой фестиваль мы будем отбирать лучшие фильмы. Ну и каково же наше кино? Каковы мы глазами и на взгляд мировой общественности? Тут без комментариев.
      Если бы я не знала России, а была бы этаким чистым листом, то подумала бы, что эта страна вся заселена полчищами моральных, да и физических, уродов, движимых исключительно инстинктами. Сплошь низменными при этом. То есть не просто империя зла, а империя злых никчемных людей. Таких и разбомбить, придёт час (он все ближе, похоже) не жалко, но даже полезно для мира во всём мире и очищения от скверны. Понятно, когда наши западные друзья так нас подают своему обывателю. А россиянские-то чего? Да на наши деньги к тому же? Те же цели у них? Ну, мало ли врагов в тылах, но зачем им потакать государственной поддержкой?
     То, что тема интересует не меня одну, показало большое количество участников обсуждения. Это были сценаристы, как известные, так и нет, которых очень интересовало: почему их сценариям нет хода? Ведь те, что получили ход на экран, по которым сняты выходящие на большие и малые экраны фильмы, не выдерживают никакой критики.
     Каковы критерии? Раньше они были. Ты знал требования. Хорошо, ты не хотел втискиваться в рамки, не выполнял требования. И знал, что вполне возможно, твоему сценарию не дадут хода именно поэтому. Ты осознавал: что и почему? А сейчас ты не знаешь — почему? Сейчас требования никто не формулирует. Никто ведь официально не объявил, что в сценарии должно быть поношение своей страны (уже не только советского прошлого, а всего российского), груда трупов, порнуха — всё то, что мы и видим. Но те, кто желает быть замеченным и отобранным, знают, что именно это и нужно.
     Озвучиваемое требование одно: понравиться продюсеру. А ему что нравится? Но если финансируется государство, значит, мы, налогоплательщики, финансисты и есть, а государство — продюсер, изыскивающий средства в наших карманах.
     Были и государственные чиновники "от культуры" (Елена Драпеко, депутат Госдумы), присутствовали редакторы журналов, специализирующихся на публикациях сценариев. Были члены экспертного совета комитета Министерства культура по массовым коммуникациям. Именно те, кто отбирает сценарии, по которым будут сниматься фильмы, поддерживаемые государством. А поддержка государства прямо скажем, солидная: до 29 миллионов рублей может получить "отобранный" фильм по отобранному сценарию. Прозвучала цифра: 246 фильмов поддержаны государством. Где же они? Положили на полку? А ныне-то по какой причине? Сейчас на тех легендарных полках залежи по какой причине? Есть этому хоть какое-то объяснение? Пусть даже невнятное. Кто-то растолкует мне, налогоплательщику, финансирующему помимо воли эти сотни фильмов, почему на них деньги государство выделило? Деньги ушли и были "освоены", но продукции нет. Где она?
     Фильм начинается со сценария. Он показывает: есть, что снимать, есть, что играть или нет. Иногда интересно смотреть на фильм, препарируя его на сценарий, режиссуру, игру. Порой плохущий сценарий вытягивают режиссёр, актеры. А порой видишь, как прекрасный сценарий губят и постановкой, и игрой.
     Кстати, именно об этом говорил редактор профильного интернет-журнала. Ему приходит огромное количество прекрасных сценариев. Он виртуально ставит по ним фильмы, делится этими "постановками" с читателями "Живого журнала". И боится, что фильм будет поставлен, и сценарий таким образом испорчен. Говорил виртуальный режиссёр-постановщик, что никакого кризиса сценариев нет. Есть и сценаристы, и сценарии, но кто отбирает и по каким критериям? Почти всё, что поставлено на государственные деньги (или при помощи таковой) в основе имеет плохой сценарий, собственно, первооснову.
     Об этом очень заинтересованно говорили сценаристы. Сколько ни подавай свой сценарий на рассмотрение — без положительного результата. И прямо, и завуалировано звучала мысль о том, что отбирают не по качеству или востребованности, а по кумовству. Тем более, последствий для неправильно выбравших, да и ответственности за распыление денег налогоплательщиков, никакой. Присутствовавший член отборочной комиссии отметает эти намёки на кумовство и прочие панибратства смехотворным аргументом: сценарии приходят анонимными, нет имени автора на обложке и всё прочее. Но если бы читчики и отборщики были глухо отрезаны в момент работы от внешнего мира, то это одно, а в ином случае даже комментировать такой аргумент нет смысла.
      И насколько объективным может быть отборщик, если он преподает во ВГИКе на профильном факультете? Почему бы ему не порадеть своему выпускнику, например? Неужели он не увидит почерк своего ученика? Если вообще ни читал и сам сценарий в виде дипломной работы, к примеру.
      Почему бы не писать сценарии на основе художественных произведений? Вопрос сценаристу. Он возражает: кинодраматургия и проза — это разные жанры. Но если есть хороший литературный материал, то на его основе можно написать хороший сценарий. И экранизация классики, да и не только — тому подтверждение. Григорий Чухрай в книге "Моё кино" пишет о режиссёре Владимире Брауне, с которым в начале своей режиссёрской карьеры работал на Киевской киностудии. Отмечает, что тот был неплохим мастером, но из снятых им фильмов отметить можно лишь "Максимку", и подчёркивает, что там хороший литературный материал — рассказ К.Станюковича.
     Итак, кризиса сценариев нет, хороших сценариев много. Но почему тогда по этим хорошим сценариям не снимают фильмы? Почему снимают по плохим? Как заметил кинокритик Сергей Кудрявцев, такое ощущение, что принцип отбора: "чем хуже, тем лучше".
     Вот на этот, главный вопрос, и не дал ответа круглый стол. Казалось бы, все собрались, от кого это зависит: и сценаристы и отборщики, и чиновники. И все каждый на своём месте делают все хорошо, а итог все видим на экранах. Мы пришли им, от кого всё зависит, пожаловаться на такое положение, а они, от кого зависит, нам жалуются, от которых ничего не зависит. Хотелось даже сказать, мол, давайте, поменяемся метами: мы сядем на ваши да и попробуем что-нибудь сделать, если у вас ну ничего не выходит!
     Елена Цыплакова — актриса, режиссёр, поделилась, что женщина-продюсер, увидев в сценарии фигурирующих детей, так и заявила: "Нам дети на экране не нужны". Они сейчас, похоже, нигде не нужны. Но чиновники так всё-таки не заявляют. А вот продюсеры, заправляющие государственными средствами, которым чиновники эти деньги дают, уже и заявляют.
     Рассказываю об этом как о вопиющем случае знакомому киношнику, он говорит: а нам, например, заявили: у вас слишком много нормальных людей, а нам нужны на экранах совсем другие персонажи в героях нашего времени. То есть подлецов — в массы! И это не одиночная прихоть отдельного мерзавца, а установка целой индустрии, как сами представители её свидетельствуют. Ребята, зачем?
     Сценаристы одной из нашумевших картин, после которой количество бандюков — романтиков, впечатлившихся этой картиной зрителей — существенно пополнило российские тюрьмы, справились с задачей максимального уменьшения нормальных, а то чего доброго, вообще положительных, людей в своей картине на "пять". У них нормальных людей нет вообще. Но они производят подмену: бандиты и мерзавцы — это рыцари, люди чести, данного слова, верности в дружбе. Подмена этакая незамысловатая, но с далеко идущими последствиями, как показывает криминализация общества. На вопрос, почему такой переворот в понимании добра и зла, который они проецируют в общество, ответили просто и высокомерно к непонимающим: да мы жили по соседству с такими ребятами. Да они — нормальные парни. У них свои понятия.
     То есть "жить по понятиям" рекомендуют нам все виды искусств. В частности, кино.
     Резко высказался кинокритик Леонид Павлючик: "Наш кинематограф предал свой народ… Где кино о деревне? О простых людях, о врачах, учителях? Всё заполнили "менты" и "киллеры".
     Во всём винят продюсеров. Именно они, люди, никому не известные и никаких "отборов" не прошедшие, решают, что нужно "нашему зрителю". Но выбора при этом нашего зрителя как раз лишают. То есть вывод можно было сделать такой: во всем виноваты зловредные и опасные для кино продюсеры.
     По странному стечению обстоятельств, ни одного продюсера на обсуждении не было. То ли им все эти круглые столы так нужны. То ли тут был элементарный сговор: мы всё свалим на вас, а вы не приходите. Оно вам надо?
     И получилось сотрясание воздуха. Посидели, поговорили. Все всё понимают. Все возмущены. А кто может исправить положение? Круглый стол ответа не дал.