Вл. Гусев __ КРИТЕРИИ!
Московский литератор
 Номер 03, февраль, 2007 г. Главная | Архив | Обратная связь 

Вл. Гусев
КРИТЕРИИ!

     
     Недавно я беседовал с одной критикессой. Довольно известной и профессиональной. Весь разговор передавать не буду, а приведу лишь одну её фразу: "Ваш Лермонтов трусишка и предатель".
     Недавно же в "толстушке" газеты "Труд" было интервью Н.Бондарчук. Речь шла о её фильме "Последняя дуэль Пушкина". Но на деле речь шла не о фильме, а о Дантесе. Как великолепно его сыграл актёр Роман Романцов. Тут же и фотография бравого красавца-кавалергарда; он держит пистолет, направленный в читателя газеты, т.е. по сути в Пушкина. От актёра режиссер переходит к самому Дантесу. Выясняется, что он был не такой уж плохой человек, самобытный, даровитый, помогал Наполеону Третьему в организации Крымской войны против России. (Это сообщение тоже идёт как бы со знаком плюс). Добавлю, что газета вышла, ну, дней за десять до дня смерти Пушкина (170 лет).
     Не везёт имени "Бондарчук" в последнее время…
     Я ещё годы назад со сцены Большого зала ЦДЛ спрашивал публику, что же мы отмечаем, юбилей Пушкина или юбилей Дантеса…
     Л.Васильева пишет опять-таки в "Труде" (только что, 8 февраля! Тонкий вариант): "…у меня к Льву Николаевичу свой счёт… По-моему, он ничего не понимал в женщинах. Все его героини какие-то ненастоящие, ходульные, включая Анну Каренину". В связи с этим, не стесняется сообщить Л.Васильева, "мы с моим другом прозаиком Александром Старостиным выпустили в свет продолжение "Войны и мира" под названием "Пьер и Наташа". Подписались общим псевдонимом Василий Старой"
     Вот так-то…
     Проблема критерия.
     Крах исходных, несомненных, фундаментальных критериев: вот тенденция.
     Стремление с тылу подорвать основу нашей культуры — нашу великую классику. Мол, Мартынов и Дантес были неплохие ребята, а у Лермонтова, Пушкина (Толстого…) были плохие характеры.
     Это стремление "наших" средств самой массовой информации (телевидение, газета с полуторамиллионным тиражом и т.д.), как видим, влияет на атмосферу в обществе, и даже те или иные "профессионалы" начинают дуть в ту же дуду.
     Особенно губительно всё это влияет на творческую молодёжь. Она сбита с толку, не знает, на что опереться. "Кучкизм", вялость. В молодой прозе по-прежнему преобладает унылая "чернуха". "Открывают" давно открытое, ну, например, специальный "автобиографизм" в прозе, за что досужая критика "била" кое-кого из "40-летних" прозаиков ещё четверть века назад… В молодой поэзии вторичность ещё ощутимей. "Серебряный век" (перепевы), то да сё. Поэту говорят: "подражаешь Мандельштаму". Поэт отвечает: "Я не читал Мандельштама". Но оппонент оказался тоже не дурак и возразил: "Зато ты читал того, кто читал того, кто читал того, кто читал того, кто читал Мандельштама. Лучше бы ты читал самого Мандельштама"…
     Да, не в первый раз мы уже говорим, что положение молодёжи вызывает тревогу. Талантливые люди, конечно, есть, но, говоря словами Блока, у них нередко нет чувства пути. И сами ли они виноваты в этом? Хотя их вина не снимается: "Не пора ли мужчинами быть".
     В наше время "старшие" привыкли ныть, что молодёжь такая сякая, наркоманы и пр. Наркоманы "и пр." — это самое малое меньшинство, просто они болтаются у всех под ногами, и кажется, что их много. Как писал когда-то Набоков, воров было всего трое, но поскольку они были пьяны и попадались на всех лестницах, то казалось, что их человек пятнадцать.
     Не знаю как конкретно, но надо всеми силами отстаивать исконное, несомненное, фундаментальное. Есть вещи о которых спорят, а есть вещи, о которых не спорят. Пушкин, Лермонтов, Толстой. Достаточно произнести эти имена, и чувствуем — фундамент.
     А "дурные характеры" и прочее возьмите себе назад и сварите с супом (слова Гамлета), "господа" опрокидыватели великой русской культуры, ломатели высоких критериев.
     
     8 февраля 2007