Московский литератор
 Номер 17 (137) сентябрь 2005 г. Главная | Архив | Форум | Обратная связь 

Вл. Гусев
НА ДВОРЕ 13-е МАЯ-МАРТА 2003

     
     В моих записных книжках, кроме всего, отмечается всё официальное, где я участвую или присутствую. В казённых бумагах о якобы заседании якобы Исполкома МСПС, якобы принявшем решение о продаже своих зданий, названо "13-е. 5. 2003" т.е. 13 мая 2003). Так и в газете "Московский литератор": №16, 2005, письмо В.Я.Суздаля. Лезу. Консультации, семинары (вторник!) весь день. Никаких исполкомов. Нет, говорят, это было не 13 мая, а 13 марта ("13.3"): "май" и "март" — похожи названия, "3" и "5" — похожи цифры; от этого ошибка. Лезу. Юбилейные дни С.В.Михалкова: 90 лет. 13-е: лекции; вечер — Кремлёвский дворец, торжественные поздравления с последующим фуршетом. А днём у С.В.Михалкова был в гостях, извините, В.В.Путин. Явно не до продаж.
     Так когда же было "заседание Исполкома МСПС" по продаже своих зданий, да ещё Исполкома в его полном составе (а он, надо сказать, как, впрочем, и любой российский "исполком", в полном составе никогда и не собирался!) и при единогласном (!) голосовании?
     Такого заседания Исполкома МСПС, судя по фактам, не было.
     А что же делала при этом ревизионная комиссия? Про неё вообще ни слова.
     Так заседание исполкома или подпоручик Киже (подпоручики же)?
     Сам исполком Международного сообщества писательских союзов (МСПС) — это не подпоручик Киже, а почти весь первый ряд патриотической литературы и всё её руководство.
     Тут уж не до того, кто же был за Михалкова, а кто за Бондарева, кто за Ф.Кузнецова, а кто за Л.Щипахину. "Кадровые вопросы", бывшие поводом ко всей драке, тускнеют.
     Провокация!
     Провокация!
     Аналитики уже перечисляют весь состав Исполкома, учат его жизни и морали и намекают на его общеуголовный характер. "Решение Исполкома"! — "Решение", которого не было.
     Кроме аналитиков, конечно, полезли на сцену разные провокаторы "дундичи" и другие упыри. Путаются под ногами и бондаренки: как же без них. Как всегда, ничего, кроме злобы и вранья. Кто был главным виноватым в истории "сорокалетних", обратитесь к присной памяти статье И.Дедкова ("Литобозрение", 1981, №8). Это был Гусев. Начальником я не был, проректором не был, а был доцентом Литинститута. Тогда как Бондаренко был завлитом у Дорониной, завотделом в "Современной драматургии", деятелем ананьевского "Октября" и пр.: да, из молодых да ранний. Что касается моей "тупиковости", то штук 20 всяких премий за прозу, критику и даже за стихи — те самые, которые выругали у Бондаренко в газете (правда, премий в основном безденежных), по 60 — 70 публикаций в год за эти лет 10, шесть книжек за последние два года, — кажется, не такая уж и тупиковость. "Сороколетних" сроду не ругал — с чего это мне было их ругать? Ругать себя, что ли? Ну и так далее. Им же надо, чтоб им "отвечали". Сидел бы тихо вместе со своими телефонными справочниками "имён". Нет, кидается. Да ещё пишет, что он теперь вместо Гусева. Если Гусев такой-сякой, то зачем быть таким же как он-то?.. Но наши ответы краткие.
     Проректор? Не был я. Но интересней,
     Что ты — не будешь Гусевым, хоть тресни.

     …Что это?
     "Оранжевые" игры?
     Или ещё похлеще?
     Недаром мы звали русских "быть настороже"; но их зови не зови.
     Ежели они в чём и верно виноваты, так не в тех подлых и страшных грехах, на которые идут поганенькие намёки, — а в излишней доверчивости во все стороны — ну и, конечно, в административной лени: "а, связываться"…..
     Как, однако, всё просто. Некто ворует, мухлюет, составляет некие бумажки, а виновата вся русская литература?
     С чьей "подачи"?
     Найдите виноватого, и чётко найдите! Сквозь все взятки и подкупы, идущие с его стороны — а денег у него нынче много!
     Ещё три ночи или три утра уже?
     О русский, русский, будь настороже!

     26-31/VIII — 2005.
     P.S. Об очередной шизофрении в "Патриоте" (№34): по фактам.
     "Гусев на роль Михалкова": простой бред.
     Деньги из МСПС не получаю: не состою там на службе.
     Бедствия Брашниной тут никому ни к чему, ищите "мстителей", вероятно, среди тех, кому проданы дома. Ведь продажа оказалась незаконной. Дома проданы, где деньги?
     Это, ну да, по фактам: чтобы не затруднять юристов.
     На самоё шизофрению (а вернее, судя по "текстам", на белую горячку) отвечать — дело медиков.
     Впрочем…
     … Ну там шизофрения или подлость —
     Теперь я вижу, что ж у вас за кодло-с.
     Сравнил бы вас с животными, но что-то
     Мне обижать животных неохота.
     Злы врать за деньги — крокодил рыдает.
     А ложь, она себя сама бодает:
     Кто прав, тот в визг и в хамство не впадает.

     
     5 сентября 2005.